+86 186 2162 0853

引言

在英属维尔京群岛（BVI）这个全球领先的离岸金融中心，公司董事的责任边界一直是法律界和商界关注的核心。近期，BVI东加勒比上诉法院（以下简称“上诉法院”）在 Byers & Others v Chen Ningning 一案 ^[1] 中作出的里程碑式判决，为这一领域投下了一道明亮而严厉的光束。该判决明确，当公司陷入或濒临破产的“破产边缘区”（Zone of Insolvency）时，董事的首要受信义务将从对股东负责转向对债权人利益负责——即所谓的“债权人义务”（Creditor Duty）。

Chen Ningning 案不仅因为其长达十余年的复杂诉讼历程而备受瞩目，更重要的是，上诉法院在该案中果断推翻了“资产负债表中性”（Balance Sheet Neutral）这一常见的抗辩理由，判令董事个人承担高达1300万美元的赔偿责任。这一判决为BVI乃至其他普通法司法管辖区的公司董事划下了一道清晰的“红线”。本文旨在深入剖析该案判决，阐明董事在何种情况下会触发对债权人的责任，如何判断公司已进入“破产边缘区”，并为广大基金及公司董事提供切实可行的合规操作指引。

Chen Ningning 案的核心事实并不复杂。陈宁宁女士是BVI公司 Pioneer Freight Futures Company Limited (PFF) 的唯一董事和实益拥有人。2009年，PFF在已陷入商业性破产（Commercially Insolvent）的情况下，向其单一债权人 Zenato Investments Ltd 偿还了一笔1300万美元的贷款。PFF的清盘人随后对陈女士提起诉讼，指控其在公司破产时授权该笔还款，偏袒了单一债权人，损害了公司全体债权人的利益，违反了其作为董事的受信义务。

该案的诉讼过程一波三折，历经BVI高等法院、上诉法院乃至英国枢密院的多次审理。戏剧性的转折发生在案件被枢密院发回重审之后。BVI高等法院在重审中采纳了被告的观点，认为该笔还款虽然发生在公司破产期间，但由于它同时减少了公司的资产和负债，在会计上属于“资产负债表中性”的交易，并未给公司本身造成“净损失”（Net Loss），因此驳回了清盘人的索赔请求 ^[2]。

然而，上诉法院在2025年6月的最终判决中，彻底推翻了这一结论。法院明确指出，这种狭隘的会计视角是错误的。一旦公司进入破产状态，其资产实质上构成了用于偿还全体债权人的信托基金。任何减少这一“资金池”的行为，即便在账面上“平衡”，也直接构成了对全体债权人利益的损害，这种损害必须被视为公司自身的损失。上诉法院的这一认定，彻底堵死了董事利用会计技巧规避责任的漏洞。

上诉法院的判决，主要围绕以下三个核心要点，为董事责任划定了清晰的界限：

1.“资产负债表中性”不是免死金牌

上诉法院明确指出，在判断董事是否违反“债权人义务”时，法院的焦点不应是公司资产负债表的算术平衡，而应是其行为对可供分配给全体债权人的资产池的实质影响。法院引用了“无牙之犬”（a toothless dog, having no bite）的比喻，生动地说明如果允许“资产负债表中性”成为抗辩理由，那么“债权人义务”本身将形同虚设，董事将可以肆无忌惮地偏袒特定债权人而无需承担任何责任 ^[3]。

上诉法院认为：“在 West Mercia 规则的背景下，因违反该规则而对全体债权人造成的任何损失，即是公司的损失。” ^[3]

这一裁决的本质在于，当公司破产时，法律关注的重心从公司的账面价值转向了资产的公平分配价值。任何破坏这种公平分配的行为，都是对公司（在此等同于其债权人集体）的直接侵害。

2.董事个人是否获益并非关键

初审法院曾认为，由于陈女士并未从该笔还款中获得个人利益，因此不应承担赔偿责任。上诉法院同样驳斥了这一观点，明确指出董事个人是否获益，对于判断其是否违反义务及是否应承担赔偿责任而言，“不是一个重要的考量因素” ^[3]。

关键在于董事的行为是否导致了对某一债权人的不公平优待，从而损害了其他债权人的平等受偿权。董事的责任源于其作为公司资产“管家”的受信地位，而非其个人是否中饱私囊。这一澄清极大地扩展了董事责任的适用范围，将审查重点从董事的主观动机转移到了其行为的客观后果上。

3. 普通法与成文法并行不悖

被告方曾辩称，BVI《破产法》（Insolvency Act, 2003）已经就“不公平优惠”（Unfair Preference）等可撤销交易提供了详尽的法定救济途径，因此不应再适用普通法下的“债权人义务”规则。上诉法院对此予以明确否定，确认了基于 West Mercia 案 [4] 判例所确立的普通法救济，与《破产法》中的法定制度是并行不悖、互为补充的 ^[5]。

法院认为，普通法下的不当行为（Misfeasance）索赔提供了一个更广泛、更灵活的救济框架，其门槛和抗辩理由与法定的可撤销交易制度不尽相同。这一认定赋予了清盘人更大的武器库，使其可以根据案件具体情况选择最有效的法律路径来追究失职董事的责任。

当公司出现上述任何一种或多种迹象时，董事会就应亮起红灯，意识到“债权人义务”可能已被触发。

Chen Ningning 案的判决对所有BVI公司（尤其是投资基金）的董事敲响了警钟。基金董事不仅管理着投资者的资金，更受托于一个复杂的法律实体。为避免重蹈覆辙，我们建议董事在公司面临财务困境时，采取以下合规措施：

1. 保持警惕，持续监控财务状况：董事不能对公司的财务状况掉以轻心。应建立并维持有效的财务报告和监控机制，定期审阅财务报表，特别关注现金流、偿付能力等关键指标。

2. 及时寻求专业意见：一旦发现公司可能陷入财务困境，或对是否进入“破产边缘区”存有疑虑，董事的首要行动应该是立即寻求独立的法律和财务专家的意见。这不仅能帮助董事做出正确决策，其本身也是履行谨慎义务的重要证据。

3. 召开董事会，详细记录决策过程：所有重大决策，尤其是在财务困难时期做出的决策，都必须通过正式的董事会会议进行。会议记录应详细载明所考虑的因素、收到的专业意见、讨论过程以及做出决策的最终理由，特别是如何平衡了各方（包括全体债权人）的利益。

4. 停止任何偏袒性支付：在“破产边缘区”内，董事必须停止任何可能被视为偏袒特定债权人（包括关联方债权人）的支付行为。所有资产处置和支付决策都应以维护全体债权人共同利益为唯一准则，力求公平对待所有债权人。

5. 将债权人利益置于首位：当公司破产已不可避免时，董事必须清晰地认识到，其法律上的首要义务已完全转移至债权人。此时，任何旨在为股东保留价值而损害债权人利益的行为都将面临严厉的法律追责。

Byers v Chen Ningning 案是BVI司法实践中的一个分水岭。它以一个极其昂贵的教训宣告，“资产负债表中性”的会计游戏在法律的审视下不堪一击。该案清晰地表明，董事在公司财务困境中的责任并非空谈，而是悬在头顶的达摩克利斯之剑。对于在BVI注册的数以万计的基金和公司的董事而言，深刻理解并严格遵守“债权人义务”这道“红线”，不仅是法律的要求，更是保护自身免于承担巨额个人责任的唯一途径。

[1] Byers & Richardson (as Joint Liquidators of Pioneer Freight Futures Company Limited) v Chen Ningning (BVIHCMAP2024/0009)

[2] HFW. (2025, October 17). BVI Court of Appeal Clarifies Duties Owed by Directors to Creditors. Lexology. Retrieved from https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=d1b42a94-64e2-4a95-98ff-057fc27b0ab6

[3] Carey Olsen. (2025, July 14). Eastern Caribbean Court of Appeal delivers key ruling concerning directors' duties and creditor protection in the British Virgin Islands. Lexology. Retrieved from https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=be2aee35-f1bc-4cbc-b7f9-c4d22dcba0a4

[4] West Mercia Safetywear Ltd (in liquidation) v Dodd [1988] BCLC 250

[5] Appleby. (2025, September 18). From Duty to Danger: Director Liability in the Zone of Insolvency. Lexology. Retrieved from https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=658ee55e-0dc4-4ffe-a09a-bf82a966eba5

[6] 39 Essex Chambers. (2022, October). Supreme Court decision on ‘Creditor Duty’: BTI 2014 LLC v Sequana SA and others [2022] UKSC 25. Retrieved from https://www.39essex.com/our-thinking/insights/supreme-court-decision-creditor-duty-bti-2014-llc-v-sequana-sa-and-others-2022/

[7] Ogier. (2021, April 7). Directors of BVI companies: to whom do you owe duties. Retrieved from https://www.ogier.com/news-and-insights/insights/directors-of-bvi-companies-to-whom-do-you-owe-duties/