+86 186 2162 0853

公司设立

开曼公司董事会的“密谈室”与法律特权的新边界

对任何一家开曼公司的董事会而言，法律建议的保密性从来不是一个抽象的理论问题，而是一道日常的管理难题。当公司面临复杂的并购交易、敏感的内部调查，或者与股东之间的利益博弈时，董事们最需要的是向律师坦诚地披露所有信息，获得最真实、最不加修饰的法律意见。但在2026年之前，这道密谈室的门始终有一道缝隙——因为“股东规则”的存在，那些法律建议很可能在未来某一天，被股东强行打开。

这个局面在2025年英国枢密院对Jardine Strategic Ltd v Oasis Investments II Master Fund Ltd一案的判决后，发生了根本性的转变。开曼公司的董事会终于可以更放心地关上门，与律师进行真正的密谈。

undefined

（一）“股东规则”的终结：开曼公司治理的一次重塑

“股东规则”源于1888年的一个英国判例，其逻辑简单但陈旧：股东作为公司的“所有者”，对用公司资金购买的法律建议享有某种“财产权”，因此有权查阅这些建议。这个理论在公司法尚未完全确立独立法人人格的年代有其历史背景，但在1897年Salomon案确立了公司独立法人人格之后，它已经与现代公司法精神格格不入。

然而，这个规则在离岸司法管辖区一直顽强存在。就在2023年，开曼法院在58.com案中还重申了这一规则的适用，支持了少数股东查阅公司在估值过程中收到的法律意见。这使得许多开曼公司董事会在寻求重大事项的法律建议时，不得不考虑一个现实风险：这些建议最终可能落入股东手中，甚至在未来的诉讼中被用作对管理层不利的证据。

枢密院在Jardine案中彻底推翻了这一逻辑。判决明确指出，“股东规则”是一个“没有正当理由的规则”，与公司独立法人人格的原则“完全不一致”。股东对公司的资产没有财产权，公司支付的律师费是公司的支出，而非股东的私人花费。董事会在寻求法律建议时，应当享有与任何其他法人实体相同的法律专业特权（legal professional privilege）保护。

对于一家开曼公司而言，这意味着其董事会在法律建议保密性方面获得了与英国、百慕大公司同等的保护层级。虽然枢密院的判决对开曼群岛不具有严格意义上的约束力，但其作为最高上诉法院的说服力极高，开曼法院在未来的案件中几乎必然会遵循这一精神。

（二）董事会的行动指南：如何在新规则下管理风险

对于正在运营或计划设立开曼公司的基金管理人、企业创始人和独立董事而言，Jardine案带来的不仅是自由，更是对治理流程的一次重新审视。以下是笛杨咨询在与客户合作中总结出的几点实务建议：

建立“保密法律意见”的正式机制。过去，许多开曼公司董事会出于对信息披露的顾虑，往往倾向于依赖口头法律建议或简化的书面摘要。如今，在保密性得到强化的情况下，董事会可以正式要求外部律师就重大事项出具完整的书面法律意见，并在董事会会议记录中明确记载：该意见是基于法律专业特权获得的，董事会已充分考虑其内容并据此作出决策。这既是对董事自身的保护，也是证明决策审慎性的关键证据。

区分何时需要保密，何时需要披露。法律专业特权不是绝对的，它可以在特定情况下被放弃。董事会在决定是否向股东披露法律意见时，应当建立清晰的判断标准。对于涉及核心商业机密、潜在诉讼策略或管理层个人责任的事项，保密是必要的；对于重大交易的基本法律框架、影响全体股东利益的普遍性问题，主动披露反而有助于建立信任、减少争议。关键在于，披露应当是主动的战略选择，而非被动应对。

确保董事会决策记录的质量。当法律建议不再自动向股东披露时，董事会会议记录的质量变得更加重要。法院在审查董事会决策是否履行了信义义务时，将更依赖会议记录本身来还原决策过程。笛杨咨询建议客户确保会议记录清晰记载：董事会讨论了哪些选项、考虑了哪些因素、外部法律顾问提供了何种性质的建议、最终决策的理由是什么。高质量的记录，是证明董事会勤勉尽责的最佳证据。